上市公司股权结构与盈余管理文献综述

上市公司股权结构与盈余管理文献综述

摘 要：盈余管理一直是资本市场中学术研究的热点，受到较多因素的影响，本文的切入点是简要概括与分析股权集中度、股权制衡度、高管持股比例与盈余管理相关性的国内外文献，对其研究成果做出简要的概括和分析，并在此基础上总结国内外学者研究成果的不同，并对今后盈余管理的研究方向提出展望。

关键词：盈余管理；股权集中度；股权制衡度；高管持股比例

1 引言

股权结构是上市公司治理结构的重要组成部分，由股权集中度、股权制衡度、高管持股比例等组成，对公司的筹资投资，市场地位及盈余质量等均有较大的影响，本文也选择从这三个方面对盈余管理的影响进行国内外文献回顾。

2 国外文献综述

2.1 股权集中度对盈余管理的影响

股权集中度体现了公司大股东在公司股权结构中的份额和比例，通过对以往文献的结果分析发现，股权集中度对盈余管理的影响结果可以分为三个类型。

第一种关系为正相关，公司的大股东出于私利，会以个人目标为出发点利用控制权来影响决策侵害了中小股东和其他相关人的利益。一种观点认为操纵行为是基于持股优势。Hart、Mark（1995）和Shleifer、Vishny（1997）的研究表明，大股东会利用其在企业中股权带来的公司控制地位基于自身考虑左右会计行为，导致中小股东的利益受侵害。Fan和Wong（2002）通过分析7个东南亚国家的977家上市公司的数据来研究股权结构与盈余信息质量之间的关系，结果显示公司控制人的控制权程度会降低盈余信息质量，因为最终控制人为了巩固自己的利益而倾向于报告对自己有利的财务信息，采取盈余管理手段使公司的报告盈余失去真实性，降低盈余的信息含量。

另一种观点则认为是基于信息的不对称。Teoh等（1998）的研宄发现，大股东在公司治理中存在为了自身目的而隐瞒企业的真实财务信息的行为，大股东在企业内部信息方面来源广度、深度和速度方面都远远多于外部投资者，这就为盈余操纵的实施提供了一定便利。Joseph（2002）根据东亚国家中公司数据分析结果得出大股东在股权集中情况下可能会为谋求自身最大的利益来影响公司管理层的决策，选择性的对外披露盈余信息。

第二种关系则为负相关，认为股权集中度会有效抑制盈余管理行为的发生。He Huang等（2013）研究发现拥有控股权利的股东能够代替管理者抑制盈余管理，同时还发现股东控制权加强，公司管理者进行利润操纵的行为越少。这说明股东控制权可以监督管理者，同样的当控股股东有侵占行为时，管理者也会行使

监督权。因此当内部控制权强大时，盈余管理变得不重要，当内部控制权薄弱时，大股东持股比例会一直盈余管理行为的发生。

第三种则认为股权集中度与盈余管理关系不是简单的线性关系。Shieifer等（1988）通过分析多家上市公司数据发现股权集中度与公司价值之间呈倒U型关系。Teshima等（2005）通过对日本企业进行实证分析发现，管理层持股与盈余管理之间呈一种三次非线性关系，以两个数字为分界点，当高管持股比例小于24.1%或大于59.3%时，利益趋同效应占主导地位即高管持股比例与盈余管理负相关，而当高管持股比例在24.2%与59.3%之间时，防御效应占主导地位，此时高管持股比例与盈余管理正相关。

2.2 股权制衡度对盈余管理的影响

国外文献结果大多得出一致结论，认为其他大股东能够对第一大股东起到股权制衡的作用，相互监督和制衡从而约束企业盈余管理的发生，减少大股東对公司资产侵占等不利行为。

Parmno等（1998）研宄发现，大股东之间的相互监督和制衡可以将控制权私人利益内部化。Bennedse和Wolfenzon（2000）进一步分析了多个大股东存在的基础上抑制侵害行为发生可能性，发现多个大股东可以起到互相监督、制衡的作用，且事后讨价还价行为的存在能够有效控股股东的侵占行为保护了中小股东利益。Antonio（2011）指出大股东规模对公司重大决策方式、结果和信息披露程度均有显著影响且拥有多个大股东的公司其市场价值更高。

另一方面，Gomes（2001）研究中指出这种制衡模式下也可能带来负面影响，虽然大股东们在分配掠夺收益出现矛盾分歧时，会在一定程度上降低侵占的概率，从而保护了小股东利益，但这也会导致公司在讨价还价中错过绝佳的投资机会，降低公司的绩效不利于发展。

2.3 高管持股比例对盈余管理的关系影响

高管持股是近年来公司进行股权激励的有效手段，总结研究管理层持股与盈余管理相关关系方面的国内外研究文献可以发现多数结论认为管理层持股有助于减少公司盈余管理行为。

Jensen与Meckling（1976）研究了内部人持股与公司业绩之间呈显著正相关关系，根据利益收敛假说利用签订股票期权契约的形式使得股东与管理层之间利益趋同，有助于激励管理者更加关注公司业绩的提升。Warfield（1995）认为管理层持股会加强管理层与股东之间利益方面的统一性，因此增加管理层持股比例可以显著减少公司对任意性盈余的操纵行为有助于提高会计盈余的信息质量。Flora（2006）通过分析加拿大528家上市公司的数据得出管理层持股越多越能减少公司盈余管理行为的发生。

而相反，Fama等（1983）认为管理层持股比例越高，盈余管理操纵程度越

高，公司治理水平可能越差。这种情况发生在管理层持股比例过高时，此时管理者为了自身利益最大化会利用信息优势披露调整后的盈余信息来减弱股东监督。

Jerry Sun等（2014）以2007-2010年的数据分析审计委员会的有效性与真实盈余管理之间的关系时也指出审计委员会成员的财务会计知识、董事会任期、董事持股比例等都和真实盈余管理不相关。

除以上得出明确趋势结论的研究外，一些学者也得出了一个动态的结论。Yeo等（2002）发现管理者持股比例低于一定比例时，管理层持股与盈余管理呈负相关，但当管理者持股高于一定比例时盈余管理行为会随着管理者持股比例的增加而增多。3 国内文献综述

随着20世纪90年代以来证券市场的逐步发展管理模式改革变化较快，我国学术界对盈余管理的理论研究随之发展，虽然研究起步较晚，但是近年来研究成果也较为丰富。同样，对于国内研究现状分析也从三个方面展开。

3.1 股权集中度对盈余管理的影响

同国外该方面研究结果一致，在国内股权集中度对盈余管理影响的研究中也存在三种不同的研究结果。第一种认为股权集中度与盈余管理存在正相关，会减弱盈余信息的质量。陆宇建和张继袖（2007）认为控股股东的持股份额越大，控制上市公司的能力越强，对盈余的影响也越大因此得到的盈余信息的质量越差。刘洪渭和荣蓬（2010）指出控股股东由于控制权的存在享有的私人利益越多其盈余管理的动机也越强，会采取“掏空”等手段将企业资源转增到自身简玉峰和刘长生（2013）构建盈余管理评价模型，实证研究发现由于控股股东所持股份的过度集中导致高股权集中度使得控股股东对上市公司的控制能力很强。控股股东对上市公司的控制程度越高，其盈余管理行为越严重。熊婷等（2013）专门对钢铁行业股权集中度与盈余管理的关系进行了研究，采用截面修正Jones模型得出钢铁行业股权集中度与盈余管理度呈正相关关系。

王虹（2011）和实证研究我国上市公司治理环境各因素对盈余管理的影响情况，采用截面Jones模型和KS模型相结合研究发现股权集中度与盈余管理呈正相关。陈小林、林昕（2011）研究发现股权集中程度会改变公司内部矛盾结构，股东可相互制衡时公司治理的在管理层与股东间委托代理关系，但若股权高度集中时大股东控制能力足够大，矛盾关键则演变为大股东与小股东之间的利益冲突。

第二种关系则为负相关。杜兴强与温日光（2007）运用泊松回归分析方法研究股权集中度等关键治理因素与会计信息质量的关系，结果发现股权集中不会导致盈余管理程度的增强，甚至得出会减弱的结论。

第三种关系则为非线性关系，国内大多结论是呈U型关系。姜英兵（2011）、王广乾（2013）选取了第一大股东持股和非控股大股东持股等五个重要因素作为股权结构的替代变量，分别分析对真实盈余管理程度的影响规律，发现真实盈余

管理程度与第一大股东持股水平呈倒U型关系而与非控股大股东的持股水平负相关，同时计算得到了其开始发挥积极作用的临界点。

另一方面，张志花等（2010）也采用Roychowdury真实盈余管理评价模型，以2003-2007年上市公司为样本实证得出股权集中度对真实活动盈余管理不存在显著影响的结论。

3，2 股权制衡度对盈余管理的影响

制衡关系的存在完善了公司的治理结构在一定程度上抑制了操纵盈余行为的发生。同样，国内研究对于股权制衡度与盈余管理的关系也多一致，即存在正向关系。

朱星文等（2010）以2003-2006年我国上市公司数据实证检验公司发生高级管理人员变更时的盈余管理行为时发现大股东的制衡度越大，公司盈余管理的幅度越小，但发生高级管理人员变更时基本没影响。另一方面，刘星和刘伟（2007）通过扩展LLSV模型进行实证检验研究发现股权制衡度与公司价值之间均存在显著的正相关关系，但同时也指出其他大股东虽然能监督管理层的决策，但也可能与控股股东形成一致意见以分享额外收益。熊婷、程博（2013）采用阶层回归和2SLS回归方法，以钢铁类上市公司的数据为研究样本实证结果发现股权制衡度与盈余管理操控行为呈U型关系。

3.3 高管持股比例对盈余管理的关系影响

在国内文献研究方面，高管持股比例对盈余管理的影响结果方面也出现了负相关、正相关和无关三种不同的结论。

張维迎（1999）认为管理层在拥有公司一定比例的股权的前提下会使与公司利益趋同目标一致，从而有效抑制管理层操纵行为的出现。龙小海（2011）分析发现高管薪酬和持股比例与真实盈余管理呈负向关系，高管薪酬和持股越高就越能抑制公司的真实盈余管理行为的发生。

黄永胜（2010）以创业板首批上市的28家公司为研究数据样本，建立未修正的琼斯模型检验创业板上市公司内部治理结构对盈余管理的影响，结果显示董事持股比例与盈余管理显著负相关与高管持股比例和监事会的规模呈正相关趋势。

蔡吉甫（2007）、张兆国等（2009）均采用截面修正Jones模型对公司内部治理因素与盈余管理进行了分析，并没有得出管理层持股与盈余管理之间存在相关性的结论。

另一方面，金莲花等（2010）分析在最高管理者变更时点下盈佘管理模式的调整，发现上市公司会通过真实盈余管理行为改变任职期间会计项目以此达到任期目标。林芳和冯丽丽（2012）认为企业内管理层会随着权力的增大增加盈余操

纵行为，其操控模式在应计项目调节利润的基础上还会通过构建真实交易成本、费用等的方式调节利润。

梁宵月（2016）认为管理层持股在一定范围内会由于与企业之间的利益捆绑降低盈余管理的发生，但超过这一范围后管理者对公司决策的影响力越强，为管理者提供了机会利用手中的股权优势而进行盈余管理以谋求自身利益最大化。但现实中虽然我国已经进行股权分置改革，管理层持股比例并没有达到与公司整体利益目标一致的地步，能够有效抑制盈余管理的发生。潘晓婷（2016）从管理层股权激励角度进行实证分析发现创业板上市公司在实施管理层激励的过程中会引起一定程度的真实盈余管理行为，但通过加强股权制衡和内部监管审计可以有效降低盈余管理的发生。徐姣（2016）通过分析长江经济带上市公司股权属性对盈余管理的影响发现，虽然近几年高管持股数量有所上升，但结果未能验证预期假设，企业高层也并未对企业的盈余管理行为产生影响。

4 结语

综合国内外文献，从研究结论看，国内外研究文献对于股权结构对盈余管理的影响研究结论并不统一，以股权集中度对盈余管理的影响为例，存在二者呈正相关、负相关、不相关、U型相关或倒U型相关等不同研究结论。对于高管持股比例对盈余信息质量的影响，目前主要存在两种观点，一种是高管持股比例越高，为寻求自身利益最大化提高盈余管理的幅度，另一种是股权激励会降低代理成本，管理层会努力提升公司业绩、提高盈余质量。此外，我国学者普遍得出了高管持股比例与盈余管理不相关的结论，这可能是由于中国股权激励起步晚，高管持股比例还较低造成的。最后，从理论体系成熟度来看，国外对于盈余管理研究理论已趋于形成一套完整、成熟的理论体系，但由于市场环境差异，国外很多有关盈余管理的研究并不完全适用于我国企业。我国关于股权结构对盈余管理影响理论体系还需进一步完善。

参考文献

[1]王永洁.上市公司股权结构对盈余管理的影响[J].商场现代化，2018（17）：105-106.

[2]汪澜，明妮，陈小琴.上市公司股权结构对盈余管理的影响[J].今日财富，2018（05）：61-62.

[3]杨晓.股权结构与盈余管理关系的实证研究[J].中国集体经济，2017（30）：62-63.

[4]马雅楠.双重股权结构对真实盈余管理行为影响的研究[D].西南交通大学，2017.

[5]尤玲.股权结构对盈余管理的影响[D].西华大学，2017.

[6]梁宵月，侯文哲.上市公司股权结构对真实盈余管理影响分析[J].商业经济，2016（11）：153-1.

[7]李蔚蓝.上市公司股权结构对盈余管理影响的实证研究[D].山东财经大学，2016.

[8]徐国政.我国上市公司股权结构对盈余管理的影响[J].合作经济与科技，2015（21）：56-58.

[9]王志远.家族上市公司股权结构对盈余管理影响的实证研究[D].哈尔滨工业大学，2015.

[10]穆锡超.股权结构对盈余管理的影响研究[D].西南大学，2015.

[11]裴杰，郭丽华.上市公司股权结构对盈余管理的影响研究——以河北省为例[J].财政监督，2015（11）：48-51.

[12]杨晓，孙建富.上市公司股权结构与盈余管理关系研究[J].现代商业，2015（02）：240-242.

[13]纪彤.上市公司股权结构对真实盈余管理影响实证研究[D].沈阳理工大学，2015.

[14]徐新华，黄小勇，王怡鸿.上市公司股权结构与真实盈余管理相关性研究[J].财会通讯，2014（27）：47-50.

[15]邱丽.我国上市公司股权结构对盈余管理的影响研究[D].中国矿业大学，2014.

张咪，扬州大学商研1601。