两种支气管导管应用于胸腔镜下食管癌根治术的临床观察

两种支气管导管应用于胸腔镜下食管癌根治术的临床观察

目的 观察两种支气管导管应用于胸腔镜下食管癌根治术单肺通气的临床效果。 方法 选择我院2011年7月～2012年4月行胸腔镜下食管癌根治术的患者40例，依住院号的奇偶数分为支气管封堵导管组（A组，尾数为奇数）和双腔支气管导管组（B组，尾数为偶数），每组各20例。比较两组患者肺萎陷程度和单肺通气前、单肺通气后0.5、1、2 h时的收缩压、舒张压、心率、动脉血氧分压（PaO2）、二氧化碳分压（PCO2）、血氧饱和度（SpO2）、呼气末二氧化碳分压（PETCO2）及气道压力（Paw）的变化和术后声嘶咽痛发生率。 结果 两组肺萎陷和血流动力学指标比较差异无统计学意义（P ＞ 0.05）；A组患者在单肺通气0.5、1、2 h时Paw、PCO2、PETCO2低于B组，PaO2、SpO2高于B组，差异有统计学意义（P ＜ 0.05）；声嘶咽痛发生率少于B组（P ＜ 0.05）。 结论 支气管封堵管与双腔支气管导管在食管癌根治术患者行单肺通气中的应用均安全有效，但支气管封堵管具有插管和定位容易、氧合充分、气道压力低、术后声嘶咽痛发生率少、术野暴露满意的优势，在其适应证内可以首选支气管封堵管。

标签： 胸腔镜；支气管封堵导管；双腔气管导管；单肺通气；食管癌根治术

电视胸腔镜手术与开胸手术相比，具有创伤小、时间短、出血少、术后疼痛轻、恢复快的特点[1]，特别是对高龄、心肺功能欠佳不能耐受开胸手术者更适合。但胸腔镜手术需施行单侧肺通气，因此对40例行胸腔镜下食管癌根治术的患者分别采用支气管封堵导管与双腔支气管导管行单肺通气，进行临床效果比较。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究经医院伦理委员会通过，患者知情同意。选取我院2011年7月～2012年4月行胸腔镜下食管癌根治术的患者40例（ASA Ⅰ～Ⅱ级，NYHA Ⅰ～Ⅱ级），依住院号的奇偶数分为支气管封堵导管组（A组，尾数为奇数）和双腔支气管导管组（B组，尾数为偶数），每组各20例。凡有严重的心肺、肝肾功能障碍者；手术时间＞4 h；出血量＞1 000 mL；既往有困难气道或一次气管插管未成功者排除。

1.2 麻醉方法与分组

患者入室后监测血压、脉博血氧饱和度（SpO2）、心电图。在局麻下行动脉、中心静脉穿刺，监测有创动脉压、中心静脉压。麻醉诱导用咪达0.05～0.10 mg/kg、依托咪酯脂肪乳0.2～0.3 mg/kg、舒芬太尼0.5～1.0 μg/kg和顺阿曲库铵0.15 mg/kg静脉缓慢注射，肌松后行气管插管，采用容量间歇正压通气模式控制呼吸，潮气量8～10 mL/kg、呼吸频率12～16次/min、呼吸比1∶2、氧流量1～

2 L/min等；术中持续静脉泵注丙泊酚50～100 μg/（kg·min）、舒芬太尼0.5～1.0 μg/（kg·h）维持麻醉，间断静注顺阿曲库铵维持肌松。

A组：采用Coopdech支气管封堵导管：导管长65 cm，外直径3 mm，导管远端有开孔用于排出肺内气体及吸引分泌物和低压高容气囊。近端有一多功能接头可接通气密闭环路、纤维支气管镜（FOB）检查通路，气管导管连接处有打气装置。麻醉前充分润滑封堵导管和FOB，诱导后先插入气管导管（男性，ID=8.0 mm；女性，ID=7.5 mm），再在FOB引导下放入封堵导管，使其气囊在气管隆突下（左支气管3 cm，右支气管2 cm）。A组先把封堵管的气囊放气后停呼吸，用注射器对患侧肺抽气以协助其萎陷，再气囊充气4～5 mL后接呼吸机行单肺通气。

B组：用35F～39F的Robershaw插入左或右侧支气管内，导管深度一般为28～31 cm，先用听诊法行肺隔离，再用FOB调整并确认其位置。两组均在摆好体位后用FOB再次确认并调整好位置。B组阻断患肺通气使与大气相通行单肺通气。

1.3 观察指标

记录单肺通气前（T1）、单肺通气0.5 h（T2）、1 h（T3）、2 h（T4）时收缩压、舒张压、心率（HR）、动脉血氧分压（PaO2）、二氧化碳分压（PCO2）、SpO2、呼气末二氧化碳分压（PETCO2）及气道压力（Paw）。术中单肺通气时肺萎陷和手术野的评估用Campos等方法：优：术侧肺完全萎陷，术野暴露满意；良：术侧肺基本萎陷，肺内虽残存部分气体，但无肺通气，术野暴露较满意；差：术侧肺未萎陷或小部分萎陷，影响手术操作。评估均由术者描述。

1.4 统计学方法

采用SPSS 13.0统计软件进行统计学分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，组内比较采用重复测量因素的方差分析，組间比较采用样本t检验；计数资料用率来表示，采用χ2检验。以P ＜ 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较

两组患者的性别、年龄、身高、体质量、手术时间差异无统计学意义（P ＞ 0.05），围术期无心律失常，见表1。

2.2 两组气道压力及血气分析比较

单肺通气时术中血流动力学差异无统计学意义（P ＞ 0.05）。T2、T3、T4时两组Paw、PETCO2、PCO2比T1增高，而A组Paw、PETCO2、PCO2明显低于B组（P ＜ 0.05）；T2、T3、T4时两组PaO2、SPO2比T1降低，A组的

PaO2、SPO2明显高于B组，差异有统计学意（P ＜ 0.05）。见表2。

2.3 两组插管时间及声嘶咽痛发生情况比较

A组插管时间（从插管到导管对位满意所需时间）较B组略短。B组患肺萎陷程度满意，但A组需术者挤压协助排气以达到满意肺萎陷，所需时间略长。A组声嘶咽痛发生率少于B组（P ＜ 0.05）。见表3。3 讨论

电视胸腔镜手术要求双肺隔离，健侧单肺通气，患侧肺萎陷以满足手术的要求。双肺隔离的方法较多，一般首选双腔支气管导管法[1]，具有安全、易固定、肺隔离良好等优点。支气管封堵导管由于放置容易，受手术体位的影响小，可选择性阻塞肺叶，减少插管反应和困难插管的发生率，术后需呼吸支持时不必换管[2]等优点，因此广泛用于临床。但两种方法都可能会出现低氧血症、气道损伤、肺萎陷不良等。本实验结果示：T2、T3、T4时两组Paw、PETCO2、PCO2比T1增高，而两组PaO2、SPO2比T1降低，提示单肺通气更易导致低氧血症。其主要原因与隔离技术机械性因素、通气肺本身的病变以及双肺的通气血流比失调有密切关系，因此单肺通气时，要采取相应的措施以保证患者的正常供氧和减少低氧血症的发生[3]。单肺通气时双腔气管导管的通气管腔横断面积只有双肺通气时的二分之一，而支气管封堵管则保持不变[4]，气流速度与导管横断面积成反比，因此单肺通气时封堵导管的Paw明显低于双腔管，避免通气血流比失衡，降低肺内分流，减少支气管、肺部气压伤和降低PETCO2。本研究结果T2、T3、T4时B组Paw、PETCO2、PCO2明显高于A组（P ＜ 0.05）；A组PaO2、SPO2比B组高，差异有统计学意（P ＜ 0.05），与其一致。

单肺通气使术侧肺完全萎陷，给术者一个良好的视野和操作空间是胸腔镜术的关键[5]。双腔管行单肺通气时，术侧肺会自动萎陷，并能分别对两肺进行吸引。而支气管堵塞导管管腔细，自动萎陷时间长，常需人工挤压或负压吸引来辅助肺萎陷，当分泌物或出血较多时，封堵管腔易被堵塞，不能行患侧肺吸引，因此支气管堵塞导管不适用于湿肺和全肺切除手术，更适合肺外胸腔镜手术。本文结果显示两组患者的肺萎陷无统计学意义，但是A组需要辅助肺萎陷。同时单肺通气时两组患者的血流动力学差异无统计学意（P ＞ 0.05），表明两种支气管导管行单肺通气时均可安全使用。

声嘶、咽痛是气管插管术常见的气道并发症，插管后声嘶发生率高达50%[6]，咽痛发生率为42%[7]。而应用双腔管后声嘶和咽喉痛的发生率会更高。本研究结果术后声嘶咽痛发生率B组显著增高（P ＜ 0.05）。可能是双腔管管径粗、材质硬、隔离时需反复移动定位，对咽喉部、声带、气管、支气管的损伤大，而封堵管无需移动气管导管，只需调整支气管封堵导管，又其套囊为低压高容型，对支气管黏膜的压迫轻，因此其损伤小。

总之，支气管封堵管与双腔支气管导管在食管癌根治术患者行单肺通气的应用均安全有效，但支气管封堵管具有插管和定位容易，氧合充分，气道压力低，术后声嘶咽痛发生率少，术野暴露满意的优势，在适应证内可首选支气管堵塞管。

[参考文献]

[1] Cohen E. Methods of lung separation [J]. Minerva Anesthesiol，2004，70：313.

[2] 徐启明.临床麻醉学[M].2版.北京：人民卫生出版社，2005：53-.

[3] Ferreira HC，Zin WA，Rocco PRM. Physiopathology and clinical management of one-lung ventilation [J]. J Bras Pneumol，2004，30：566.

[4] 韩梅，王多友，王俊科.单肺通气技术的研究现状[J].国际麻醉学与复苏杂志，2007，28（2）：126-128.

[5] Ozcan PE，Sentrk M，Sungur Ulke Z，et al. Effects of thoracic epidural anaesthesia on pulmonary venous admixture and oxygenation during one lung ventilation [J]. Acta Anaesthesiol Scand，2007，1（8）：1117-1122.

[6] Knoll H，Ziegeler S，Schreiber JU，et al. Airway injuries after one-lung ventilation：a comprision between double-lumen tube and endlbronchial blocker：randomized prospective，controlled trial [J]. Anesthesiolsgy，2006，105（3）：471-477.

[7] 張志权，欧阳汉栋，林丽玲，等.Coopdech管与双腔管在开胸术的应用及对术后声嘶喉痛的对比研究[J].广东医学，2010，319：1103-1105.