解析《茶馆》

解析《茶馆》

《茶馆》的主题真的是“葬送三个时代”吗？

本文的写作主斤是为了批驳有关《茶馆》主题的流行解释的谬误所在。同时提出笔者fl己的看法。所谓流 行谬误指的

是认为《茶馆》的主题是“葬送三个时代”这种被普遍接受的说法。这种说法的潜台词是葬送旧时代、 迎接新时代。这是一种宏人叙出的解读方法，它简单地把《茶馆》看作同《龙须沟》、《春华秋实》、《西甲长安》 一样，是为了配合政治需要而写作的。可是爭实是这样的吗？

老舍先生创作于1957年的三幕话剧《茶馆》的三个时代背景分别是康梁等人的维新运动失败后的1898年初 秋；袁世凯死后，帝国主义指使中国军阀进行割据，时时发动内战的时候（约为1918年）：以及抗H战争胜利后, 国民党特务和英国人兵在北平横行霸道的时候（约1948年）。在剧本吐，这三幕是充满没落气息的三个时代，來 來往往的主要杲些旧时代的人物，整个作品的棊调被涂抹上一层豁淡的灰色调。如果说它的主题是“痒送三个时 代”，则作品中狂飕突进的革命英雄和所谓的“正面人物”的寥寥无几则显然使这种说法不太可靠，用那个时代流行 的庸俗社会学的文艺批评标准來看，《茶馆》这郃戏缺少“弊迖”1 口吋代、开创新时代应冇的革命者主体和荡漾的革 命激情。

对丁•这个问题，当初周恩來总理曾敏锐地有所发觉。1963年7月7日，在看完重排的《茶馆》演出Z后，周 恩來总理曾对焦轴隐、夏淳和几位主翌演员说，他认为《茶馆》的时代背景选取得不够典型，应该写辛亥革命、 五四运动、一七年北伐、抗日战争和解放战争。谈立这个盘见Z后，周恩來总理特别叮咛了一句：“不过，请先不 耍告诉老舍先生这个怠见。耍说，还是我自己跟他说，我恐怕别人代说，说不消楚，耽误爭情。”[1]

应该说，周恩來作为《茶馆》的特殊读者杲带着特定的期待心理去看戏的，他努力想从预设的革命宣传立场 去才找《茶馆》宣传革命活动合理性的悄节，结果|'|然会发现与他的期待对不上号的地方。可贵的是，周总理没 有像1958年7月10日点名批判《茶馆》的一位文化部副部长那样指资北京人艺和《茶馆》，[2]那次致命的点拿批 判使《茶馆》的第一轮公演偃旗息鼓。

北京人艺的老艺术家林连昆也回忆说，《茶馆》问世后，曾因有人批评其挽歌惜调而停演。批评的借口是，一、 这部戏没有见到党对群众的领导，二、小业主不能为戏剧主角，三、一代不如一代的满清贵族的没落的思想感情。

不过，那些对任何艺术家、文学家都不抱虔诚尊重态度的时周中的积极表现者和狡猾投机者，尽管其评价作 胡的动机是为了迎合主流政治风向以捞取个人出头的机会，他们在批判《茶馆》时，倒是克接地道出了《茶馆》 主题的部分真而目＜■

1958 ＜F ＜茶馆》刚上演，在一片赞扬声中，就夹杂着颇多不惊艺术J1别有用心的指贵，从“怀 旧”、“今不如甘”、“同

情资木家”到“没冇揭示岀惊天动地的时代巨浪”、“没冇指出人民的必然胜利和远人的理想” 无所不有。[4] 1963年《茶馆》复排的时候，那些单纯以“人写十三年”眼光看《茶馆》的人，也不满丁《茶馆》里 有太多感伤和凭吊的成分，他们说《茶馆》的色调是“怀旧”、“低沉”、“感伤”。[5]抛开这些人的动机不谈，他们 对《茶馆》的某些宜观感受如“怀旧”、“今不如廿”、“低沉”、“感伤”的判断倒是加木不错的。《茶馆》的主色调确 实是如此，而革命的味道确实不浓也不彻底。

老舍先生对这些评论是怎么看的呢？尽管周恩來叮嘱人艺的工作人员不耍告诉老舍先生他对《茶馆》的修改 怠见，但人艺的导演们后來还是向老舍先生传达了周总理的施见，老舍W了只是微微一笑。如果老舍先生创作《茶 馆》的本怠已不再是简单的配合文艺政策宣传革命、歌颂新社会，那他就不必选择周恩來所说的那些最能代表革 命运动发生的年代为剧作的时代背景。如果老舍先生创作《茶馆》的本意仍然是简单的配合文艺政策，想必他会 按照周恩來的意见很快对《茶馆》各幕的时代背景作出修改。可是，我们知道，老舍坚持己见，没有作出修改。 同样，有人认为《茶馆》缺乏描写革命斗争的“红线”，建议以康人力参加革命为主线结构剧本，老舍也婉言谢绝 了： “我感谢这种建议，可是不能采用。”[6]

追溯到《茶馆》的创作Z初，对于仍然在这部戏甲•配合当前形势的要求，老舍说了一甸哪就配合不I：了”，[7] 非常坚决地维护着在50年代的文学创作中极难实现的作者的主体意识，

显然，老舍对《茶馆》是I•分珍爱的，他心里明白如果按照门己木意写，《茶馆》会是一部不错的作貼，丁是 决盘往里而倾注门己久受压抑的个人情感，从而把《茶馆》和门己那些“较差的，还有极不彖样子，写完即扔掉的”[8] 剧本“划清界限”。

维护旧说的人或许会反驳：连老舍本人不也赞同“稣送三个时代”这种说法吗？的确，老舍在《答复有关〈茶 馆〉的几个问题》中说过：“有人认为此剧的故爭性不强，并且建议：用康顺子的遭遇和康人力的参加革命为主， 去发展剧惜，可能比我写的更像戏剧。我感谢这种建议，可是不能采用。因为那么一來，我的养送三个时代的目 的就难达到了。抱住一件半

去发展，恐怕茶馆不等被人辐占就已垮台了。我的写法多少有点新的尝试，没完全叫 老套子捆住。”[9]这里面确实认可了“葬送三个时代”的说法。

但是，老舍说这段话的时间已经是I95X年了，“莽送三个时代”的说法是不是老舍本人提出來的很值得怀疑， 而这种说法是不是老舍的具实初衷也是值得怀疑的。《茶馆》是发表在1957年《收获》杂志的创刊号上的，它从 一开始写作就是为了以后交给北京人艺去排演的。《茶馆》发表后，1957年12月19H,《文艺报》编辑部曾组织 过一次讨论《茶馆》的座谈会。在会匕人艺的导演焦菊隐说：“剧本创作过程中，我们和作者谈过。老舍先生认 为，虽然只写到解放前夕，但是要使读者（观众）感到社会非变不可。主要是埋葬三个时代。”[10]

正因为《茶馆》只写了三个旧时代，不像《龙须沟》那样有新时代作为对比，可以显苦地把握作品的歌颂主 题，所以，作为对演出时的舞台效果和主题格调7氏担了直接社会资任和政治风险的导演焦菊隐就费力地想要在作 胡中寻找革命的“红线”。同样是在那次座谈会上，焦菊隐说：“当我们排起來，就感到困难了，导演就得耍求冇一 条贯穿到底貳线。这条线，剧本中也冇，但是怎样把它在舞台上表现得更消楚些，却遇到了困难”。导演夏存做了 进一步阐发：“这个戏和反帝反封冇关系，从第一幕起，就提到了洋人’那时，人民的反帝情绪很热烈但还是比较 幼稚的。这条线应当贯穿下來。也就是焦先生所说的，红线”张光年则认为：“剧中是有一条潜伏的红线的，如谭 副同的死，常四爷的参加义和团，以至康人力的参加游击队，问题是怎样贯穿下來。”[11]

看來，在当时的政治气氛中，为一部作品找到政治上止确的保护金是多么的重炎。而且，看來是经过焦菊隐 等人艺的导滨和领导与老舍的谈话，才会先验地在《茶馆》未出炉时就定下一个为了以后可以顺利上演所必须的 冠冕堂皇的甲命性主题，即“埋痒三个时代”，而老舍木人也在坚持不写1949年以后的条件下，尽廣“戴苕镣铐跳 舞”，照顾反映旧时代丑恶现实的要求，完成了这部《茶馆》。可见，“葬送三个时代”的主题从一开始就是外在地、 若即若离地岐套在《茶馆》头上的。从作者的用点看，是为了使作晶能够被当时的主流文化艺术政策所认可接受: 社会各界的评论Z所以这么解释，是有憑或无盘的按照“歌颂一批判”的庙俗社会学阐释原则來进行政治上稳妥的 “善总\"解读的结果。

进一步地，如果我们能证明老舍对1949年以后的社会现实不抱完全肯定的态度，其至对1949年以后的现实 越來越悲观，以致拒绝再为了配合宜传需要去自目地歌颂这个社会，那么《茶馆》的立意就根本没冇建立在所谓 新旧社会的截然不同的对比上，这样“葬送三个时代”的说法也就被釜底抽薪了。

老舍对1949年以后直到1957年的社会现实到底是什么态度呢？ 1957年是什么年代想必我们不必多费口舌, 在1957

年写作《茶馆》时的老舍的心情和他1949年刚从羌国回北京歸作《龙须沟》时的心惜还一样吗？显然不 会一样。我忙今天对1957年前后的许多历史半件C经作出了否定的评价，那么作为时代先知的“人民艺术家”，老 舍对当时的现实难道就没有怀疑？回答当然不是，但是老舍心中貞•止的想法C经被他带到太平湖底去了，完全的 实证研究是无法进行的，我们只能从老舍的其他言行中來进行推理。

从老舍丁 1957年3月18日发表在《人民日报》上的《论悲剧》，我们可以约略见出老舍对文艺创作现状和时 局显然有隐约的不满利忧虑：

是不是我们今天的社会里已经没有了悲剧现实，自然也就无从产生悲剧作品，不必多此一举去讨论呢？我看 也不是。在我们的社会里，因为人民生活的逐渐改善和社会主义的建垃等等，悲剧半实的确减少了许多，可是不 能说已经完全不见了。在我们的报纸上，我们还看得到悲剧半例的报道。

也许有人说：民主生活越多，悲剧就越少，悲剧本身不久即将死亡，何须多韦讨论！对，也许是这样。不 过，不幸今

天在我们的可爱的社会里而仍然发生了悲剧，那岂不更可痛心，更值得一写，使人家受到教育吗？

首先可以肯定的是，老舍是认为“我们今天的社会”仍然是有“恶剧现实”的，肉而对“报喜不报忧”的文艺创 作

现状深为不满，并对产生这种现彖的政治根源发出质问：

我们反对过无冲突论。可是，我们仍然不敢去写足以容纳股人的冲突的作品，悲剧。是不是我们反对无 冲突论不

够彻底，闵而在创作上采取「适可而止与报曹不报忧的态度呢？假若这是贞情•那么，非叫我们采取了 那个态度呢？我弄不清楚。

老舍真的“弄不消楚\"吗？未必，恐怕还是有难言Z隐吧。但是老舍这篇文章已经把问题人胆端出來了， 如果说得

太直踞，即使在“双百方针”人行天下的时代缝隙中，恐怕也没冇报刊敢发表了。所以老舍只好最后表态: “我一时想不清楚这些问题，所以诚心地请求人家指教！”其实，老舍对现状强烈不满的态度C经溢丁•言表了。 这篇《论悲剧》与《茶馆》是同一年发表的，既然老舍对现状如此不满，内心里还会歌颂它吗？如果不是歌 颂的态度的话，那么，“葬送三个时代''的念头也不会是老舍的创作初衷，而只能是外界附加上去的！这就颠覆了“莽 送三个时代”的说法。可悲的是，“养送三个时

代”说仍被我们人厶•亦地写在无数的教材和文章屮传示后人。

如果我们再联系一下“文革”的历史半实，再反观一下H到今天的现实，那些“刘麻子”、“二徳子”、“历铁嘴” Z类的中国人真的随同旧时代被一起“葬送”了吗？我们今天看《茶馆》是否还觉得它有现实点义呢？宜到今天我 们身边不是还有无数这样的人在狗苟蝇营，搅得世界乌烟瘴气吗？让我们先來看看1979年老舍夫人胡絮青女十就 《茶馆》的第三轮公演曾说过的这样一段话：

看右舞台上《茶馆》的情节，人们会发现，刚刚过去的由林彪、“四人帮''制造的这场浩劫和历史上的灾 难相比，

竞有它极为和似的共同Z处。当秦二爷惨痛地哀叹“工厂拆了，拆了!'‘的时候，台下的知识分子就会联想起 他们门己辛勒工作过的实验室、教室和苗圃被“四人寤”毁了，拆了；当王老学柜和康妈妈互相祝福“硬硬朗朗的” Z后又跟门己的小孙女、儿媳离别的时候，人们回想起「1己被赶到干校、牛棚和隔离室去的时候和亲人告别其至 水别的心情；当常四爷和松二爷冈为 句话被逮捕的吋候，人们想起了那些指鹿为马的暴虐文宇狱和备种各类的 冤案、错案和假案；当三个老人用拣來的纸钱奠祭HC的时候，人们想到了那些震撼天地的诅咒和反抗。”[12] 看來，“刘麻子”、“二德子”、“唐铁嘴”Z流的克因已经深深潜伏在一些中国人的血液Z中，所谓的新社会并 没有使这些中国人的生存哲学和处世观念改变多少，类似的灾难仍然陡时在准备看爆发。这样看，老舍拒绝在《茶 馆》中写新社会就人有深意了。

老舍先生是不是预感到这个新社会将会发生一场与旧社会相似的浩劫呢？如果是这样的话，那么老舍写《茶 馆》的用意就根木不是在用“界送”三个旧时代來鼓吹新社会，而是在意识到“今天在我们的可爱的社会里而仍然发 生了悲剧”后，老舍觉得“更可痛心，更值得一写”，决心用手中的笔來点拨世人，敲响警世Z钟，以期“使人家受 到教育”。

也可能老舍对看似亢奋，实则麻木的世人必将走入又一场与旧时代类似的悲剧感到莫名的悲哀：又或者老舍 对那些被时代风暴不分青红皂白地加以淘汰的美好生活方式深为怀念，从而决意为它们唱一曲挽歌，同时借凭吊 那些被旧时代葬送的、在新时代又被贴上旧爭物标签的、实际上却为百姓世俗生活须臾不可或缺的公共空间以及 那些属于旧时代的温馨英好的事物，來宜渺自家心中由來已久的末世情怀。

要深入挖掘《茶馆》的底绩，我们必须摆脱掉宏人叙韦的习惯性苴一视角來分析作品。结合时局风向和作家 的个性心理，我们可以发现，老舍的《茶馆》是一次比较纯粹的私人叙爭，是真正贯注了门己的艺术个性和独立 思考的一次写作实践。

1949年以后的老舍一直在配合政治需耍耿颂新社会，1956年“双百方针”的提出使作家获得了短暂的相对创作 1*1由，

这使老舍的私人叙爭获得了外部环境条件。而一口政治气氛允许老舍先生采用私人叙半，他会有哪些情感 要宣汹到作品中去呢？我们的答案是：末世悄怀。末世感杲老舍终身人变的文化气质。老舍在『I杀前一年曾留下 一首诗《昔年》：

我廿生忧患，愁长记忆新； 酝年习冻饿，壮岁饱酸'仇 滚滚横流水，茫茫末世人； 倘无共产党，荒野鬼为邻。[13]

诗中就H言不讳地宣称门己是末世Z人。老舍出生在1X99年这样一个动乱的年代，作为满族人，那是一个连 满族贵族阶级都H算途穷的年代，而身为满族下从的老舍一家的生活fl然举步维坚，再加匕老舍2岁的时候父亲 就战死了，母亲含辛茹苫地艰难维持全家的生计，这使得老舍“刚一懂得点出便知道了愁吃愁喝”，成了精神上“抑 郁寡欢的孩子”。辛亥革命鼓吹驱除執虏，1911年满消的亡国，给身为满族人的幼年老舍心中投下了末世的阴影。 紧接着的军阀混战，又加剧了少年老舍心中的末世感。从此，这种末世情怀熔铸进老舍的精神世界，伴随了老舍 一辈子。它便老舍骨子里有挥之不去的悲观的为子，造就了老舍作品中沉郁的个性气质。《离婚》、《月牙儿》、《骆 驼样子》、《以世同堂》铮作骷中弥漫的悲剧气氛就可见出这种没落情怀的一脉相承\"

这种颓废格调Z所以没有在1949年以后的作品中延续，杲因为老舍建国Z后受到了一段时期的礼遇，以及老 舍门己为配合政治形势而不得不圧抑它。但只耍人性受到压抑就必然詐求释放的出口，1957年昙花一现的“双百” 方针，止好容许老舍先生见缝插针，能够利用这个时机-反1949年以來的“配合”态度，让手中的笔真正为己抒 发一回。在Q茶馆》屮，我们可以感觉到老舍沉郁风格和末世情怀的又一次宣泄。前面提到的那些认为《茶馆》 充满“怀旧”、“今不如昔”、“低沉”、“感伤”的说法其实都没有说错。

正因为要宣泄这种末世感，所以老舍在选择《茶馆》的三个时代背杲时选取的都是时代的波谷，而与周恩來 建议的时代的波峰南辕北辙。原因无它，老舍就是要宣泄心屮的末世感，所以当然拒绝像辛亥革命、五四运动、 二七年北伐、抗日战争和解放战争这些猟飕突进的年代。就拿第一幕的时代背景戊戌变法失败不久來说吧，那是 一个“人漬国快完”的时代，老舍H己的父亲也就是作为旗兵在那个时代战死的，正是满人的身份使老舍在说起这 一时代的r国惨状时就像写自家的爭情，老舍心中久久埋藏的一番滋味又形诸笔端。

对于《茶馆》凭吊末世的基调，当时的戏剧研究专家張庚先生的评价可谓中疔：“我觉得这个戏的根本Z点， 在于作者悼念的心情人重。他对旧时代是痛恨的，但对旧时代甲•的某些旧人却有许多的低徊凭吊之情。凭吊也是 人Z常情，未可厚非，但和形Z下，对于那些也是生活在旧时代，但却在其中热情蓬勃地斗争若，英至付出了门 己生命的人仅仿佛冇些冷淡C \"[14]应该说，张庚对《茶馆》主题和格调的直觉判断也是比较敏锐而不乏见地的。 不知当初周恩來总理杲否也捉摸出老舍这部戏跟《龙须沟》、《春华秋实》、《西甲长安》这些戏相比所特冇的不同 况味。

80年代初《茶馆》出访西欧时，外国的观众也看出r《茶馆》主题不是简单的宣传革命的合理性，而是显得“模 棱两

可”：“对一个欧洲人來说，《茶馆》的故爭最异乎寻常、最动人心弦的地方，莫过丁•它的悲剧情调。随着岁月 的流逝，茶馆逐渐衰落、破败，原來那种热气腾腾的景象消失了，变得黯淡、萧索、阴冷起來，使人感到罄个社 会都在潸向一种亳无生气、单调而窒息的境地。”“这一怀旧的、模棱两可的诀别z作，北京人民艺术剧院的演员 是用现实主文但又富于幽默味道的手法表演的。”[15]

所以，与其说《茶馆》的主题是“那送三个时代”，不如说《茶馆》的主题是凭吊那些在末世中被时代郑送的 美好半物。这是将《茶馆》作为老舍的私人叙半解读后得出的结论。

即使从宏人叙爭的视角看，《茶馆》的主题也不是“莽送三个时代”，而是以传统文化令人怀念的一个彖征物—— 作为公共空间的茶馆一为凭吊对彖，为老北京菽或人世间那些被时代风暴不分青红皂白地加以淘汰的羌好生活 方式唱一曲挽歌。

为了证明这个说法，让我们先來看看下面的一些事实。

首先，茶馆在1949年以前的近现代社会是个北京市民世俗生活须臾不可或缺的公共空间，它不仅满足了下出 民众喝茶解渴的生理需要，更重要的是满足他们交流信息、沟通感情、社交聚会、表达门我和观赏娱乐的精神需 要和文化需要。茶馆虽然是所谓旧时代的爭物，但绝对不是应该铲除的有害事物。

苴次，老舍木人像很多老北京一样，对茶馆这种地方很熟悉、很有感惜，老舍很多见闻都是在茶馆获得的， 这一点可以由这部话剧木身生动的剧情证明，没冇长期泡茶馆经历的人是不可能凭想象把戏写得这样细致生动的， 可以说，茶馆杲老舍关丁老北京记忆的一个重要章节，杲他精神上的一个家园，英至是他怀念北京，最终接收周 恩來的邀请从美国回到国内的一个重婆理由。因此，老舍是不可能舍得把茶馆这个心爱的爭物拿出來作为祭胡或 祭祀场所來给旧时代送养的，这从另一个侧而证明“那送三个时代”的说法不会是老舍的本意。

最后，我们耍问，老舍先生希望看到茶馆消失吗？答案显然是否定的。那么，即使老舍愿意写一部以“养送三 个时代”为主题的话剧，他愿恵把茶馆这样一个他心爱的文化彖征符号拿出來，把它和旧时代绑在一起人加鞭挞， 以致给人一种错觉，觉得茶馆应该被人们像驱逐破败的旧时代一样一起驱逐吗？答案显然也是否定的。

那么，老舍先生选择茶作为写作对彖只能是凭吊和怀念而不是否定和养送它。茶馆本身虽然是旧时代的爭 物，但却不具备任何反动性。虽然老舍不能在为时流行的革命话语和主流虑识形态里找到理性的语言來辩解像茶 馆这样的旧爭物作为国民公人空间的价值，但却用艺术作品形象地展示像老茶馆那样的旧韦物对于人生的意义和 价值。

旧式的茶馆，是市民的广I由世界，几乎也是一个社区的中心。人们在那里可以听不认识的人闲侃，其至加入 英中。一个厅塗可以构成一个和互联系的网络，无论市井新闻、商业行情，还是社会政治消息，均可以在这甲•整 合。茶馆里星常见的娱乐形式是说书，其余还冇相声、评弹、花鼓戏、莲花落子等小曲，并冇耍杂耍的和更为正 式的地方戏、京剧等表演\"山井文化的娱乐性与消闲性在茶馆中得到了充分的挖搁利表现\"茶馆并不是单•纯的商 业性经莒场所，而杲和民众的日常生活紧密地亲和在一起的公共空间。[16]

人类是屍有领域感的动物，即善于利用空间來控制人与人Z间的变易，维护领域的所有权，以保证拥冇苴资 源，从空间的控制产生心理结果，如担忧感、满足感、光荣感、屈从感。[17]这证明，人类需翌各种空间，不管是 私人空间还杲公共空间。而老北京的茶馆，止是这样的公共空间。

在《茶馆》里我们看到，1949年以前，北平的人部分茶馆的顾客來门多种社会阶层，对广人的社会屮下层和 一部分上层民众來说，茶馆是相当开放的公共空间。无论杲上层梢英还是下层平民，不管是富人还是穷人、闲人 还是忙人，都可以在茶馆这个公人空间里活动。对于一些“小财主”或社会头面人物，他们可以在茶馆中获得一种 潜在的满足：威型。对于下层民众，闲聊或饶舌则是一种沟逋信息的形式，也可以在此发泄对社会的不满。用谈 从本质上來说是一种言论Fl由的形式；而茶馆屮的流言在无形屮更会形成一种道徳的约束力，从而在社区内塑造 出公开自由的舆论传播氛围，发挥协调社区民众社会关系的作用。

半《茶馆》第一幕的帷幕升起，呈现在观众面前的是一幅中国画。在一幅充满活动和色彩的画面上，展现出 一个供不同阶层、不同年龄的人喝茶、吸烟、玩鸟、髙谈阔论的公共场所。[18]

然而，随苕第二幕、第三幕的演出，“茶馆逐渐衰落、破败，原來那种热气腾腾的景彖消失了，变得黯淡、萧 索、阴冷起來，使人感到整个社会都在滑向一种毫无生气、单调而窒息的境地° ”旧时代的各种野蛮势力，纷纷挤 占和隨扰茶馆这个M民的公共空间，使它一步步趋丁萎缩和没落，这慝味着国民言论门由空间和梢神生活空间的 逐步萎缩，ft至1949年以后充全消失。应该说老舍对茶馆的消失肯定是感到苦闷和不悦的，但他无法ft接说出口。 老舍在《茶馆》里怀念和凭吊的，正是这种像茶馆这种有价值的公共空间的消失和没落，这些被时代风暴不分青 红皂白地加以淘汰的美好爭物在新时代又被贴上旧爭物标签而不许公开的怀念，这就时时刺激起老舍心头难以平 服的末世悄结，于是一有机会就渴望在作品中一吐为快。

把茶馆作一个象征公共空间、公共领域和集体体验场所的文化符号和仪式现场來加以解读，《茶饭》的主题 才呼Z欲出：作者的潜盘识里是在怀念茶馆，怀念北京城有茶馆可去的H子里呆在茶馆里与满屋子老北京人亨受 着集体体验所特有的快乐的那些时光，并且凭吊这些失去的公共空间。

有人或许会质疑，如果说《茶馆》的主旨是怀念老茶馆，那么戏亘itri那些发生在茶馆电的乌烟瘴气的社会丑 陣现象怎么解释，难道老舍先生竞怀念那些欺诈殴落、暗无天H的时期吗？老舍先生在作品里面描写了那么多发 生在茶馆里的民不聊生的景况，难道老舍还会怀念那些时代？

回答这个问题并不因难，老舍先生本是从写小说开始文学生涯的，后來也尝试从爭话剧创作，他发现话剧的 写作技巧就是要“打架\"，也就是强调戏剧冲突。所以，从戏剧性的角度看，老舍把发生在老茶馆电的社会刊陋现 彖做了浓缩。作为公共空间的茶馆的其而目肯定不是天天如此险象环生，否则，像松二爷这样胆小怕事的人还敢 去吗？茶馆里发生的韦更多的是共同体验和舒畅平和的交流，而这些又因为没有戏剧性而不便表现。并且正是因 为这些旧时代乌烟瘴气的社会刊闍现彖和刊闍人物，才把一个个好端端的茶馆给养送了，理解《茶馆》的主题， 应该从这个和度切入才更契合老舍先生的本意。

所以说，即使从宏人叙爭的视角看，《茶馆》的主题也不杲“猝送三个时代”，而是为像茶馆这样的公共空间的 没落唱一曲挽歌。但这种挽歌却同作家宣泄个人末世情怀的沉吟浑然融为一体，达到了绝妙的化境。老舍把私人 叙爭和宏人叙爭融为一体，使得“摆在我们面前的诚然是一部文学作品，但它更是一部社会学的文献。”[19]老舍在 宏人叙爭的外芫底下捎带了表达11己心灵真实体验的私人敘半，虽然是“戒曹镣铐跳舞”，但却奇迹般地成功了， 从而造就了中国当代戏剧文学史上迄今为止也堪称最梢彩的一部经典之作。